Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

military

О прогнозах

spiridonov в очередной раз усомнился в адекватности моих представлений об окружающей российской действительности.

Любая теория хороша постольку, поскольку обладает прогностической силой, поверяемой и проверяемой практическими наблюдениями и экспериментами.

В связи с этим предлагаю вспомнить одно мое предсказание без малого восьмилетней давности, когда все это представлялось полнейшей дичью, - в чем легко убедиться, просмотрев комменты под тем постом. А потом задаться вопросом, - кто оказался прав.

А после уже порассуждаем о прогнозах на будущее.

"Вспомните этот твит:" (tm)

https://sanches.livejournal.com/548473.html
pipe

Спрашиваете - отвечаем

Вопрос был:

"Вот на секундочку, ты узнаёшь, что твоя дочь -- от другого. И как? Пошёл убивать Катю? А она тебя спрашивает "папа, в чем дело?" И что ты ей отвечаешь?"

Ответ:

К счастью, конкретно я в конкретно моем случае не имею ни малейшего шанса в такую ситуацию попасть. У нас фамильный нос, доставшийся мне от отца, а ему - от моего деда. Достаточно взглянуть на Сашку, чтобы понять, что никакой генетической экспертизы не требуется даже близко.

В конкретном, опять же, контексте, - Катерина, супруга моя, - сильно сомневаюсь, чтобы пошла на подобную подлость. Это абсолютно не в ее стиле, - она попросту себя уважает.

Но вот такая ситуация на принципиальном уровне - это чертов кошмар.

Теоретически, оказавшись в ней, - девочку забрал бы себе (своя), а жизнь ее матери постарался бы абсолютно и полностью уничтожить, - легальными средствами, без грамма насилия. Чтобы подыхала в нищете и корчилась при этом.

Нет большей подлости, чем заставить мужчину воспитывать чужого ребенка, выдав ему его за собственного. Это с моей личной точки зрения.

Соответственно, - по отношению к той, кто такое совершила, - дозволены абсолютно любые средства воздействия, не пресекающие границ Уголовного Кодекса и личной приемлемости. Ну, - и психике ребенка не вредящие.

(А личная приемлемость - у каждого своя.)

Важное! - при этом тут вопрос не генетического отцовства. Многие женятся на женщинах с детьми и воспринимают их своими, - и это нормально. Ребенок женщины. которую ты любишь, - твой ребенок. Это на инстинктивном уровне так. Скажем, на свете существует парень, к происхождению которого лично я никакого отношения вообще не имею. Но он - сын женщины, которую я любил. И закончилось у нас с ней все много лет назад, и ни малейшего шанса на возобновление отношений нет, - а все равно как сын. Хоть много лет его и не видел.

(Да, - у меня была богатая и насыщенная биография, хех.)

История про подмену генетического материала, ответственности и юридического отцовства - совсем другая история.

Это история - не про любовь, а про подлость.
Vivamus!

(no subject)

Пока Александра Александровна купается в Балтийском море, я кормлю и пою ее муравьиху.

(Муравьиха-матка живет в пробирке и сторожит отложенные яйца. У нее, как обнаружилось, - рефлекс. Стоит шприцом впрыснуть воду. - как она тут же торопится к пустой половинке семечки, служащей миской, - за глюкозой.)

Это отдельный квест - быть отцом девочки-биолога.

Надо было назвать ее Алисой. Просто по приколу.
huh-huh

О всепобеждающей точности астрономической науки

Ну что, мои дорогие скептические московские друзья?

Когда я еще 1-го сентября сказал, что в этом году осень придет к нам в воскресенье, 23 сентября приблизительно в 04:54 МСК, - многие ли мне поверили?

Но, как видите, - даже Костя Постнов всей своей вселенской властью оказался в данном случае бессилен изменить предначертанное.

И да послужит вам это уроком на будущее.
huh-huh

(no subject)

Выскочив среди ночи за сигаретами, наткнулся на сильно татуированную барышню в очень открытой маечке. Там было абсолютно все, - Иисус во всю спину; крылья на лопатках; чешуя от ладоней по рукам выше, - все-все-все.

(Все эти явления науке известны и интереса для нее не представляют.)

На левом предплечье барышни красовался "Хелло, Китти!"

Я до сих пор не могу этого переварить. Мой мир никогда не станет прежним...
huh-huh

К сведению доморощенных позеленевших эколухов-недоучек

Живые елки, продающиеся на елочных базарах, не вырубаются варварски в лесах, а выращиваются специально для этого на елочных плантациях. Их покупка вредит природе меньше, чем приобретение в магазине картошки, для выращивания которой используется туева хуча гербицидов, пестицидов и минеральных удобрений.

В то же время, производство дешевого пластика в каком-нибудь Китае сопряжено с таким количеством вредных выбросов и химических отходов, что чертям в аду тошно.

Товарищи! Береги природу, мать вашу! Пластику - нет! Покупайте живые елки!
huh-huh

А вот давайте повторим кулюторный тест на контексты.

Один-в-один как девять лет назад, но на сей раз комментарии - открыты.

1. Мне сорок лет. У меня наступила ...
2. Родители у Коли сравнительно не старые, им еще ...
3. Был, видимо, ...
4. Он - сумасшедший ученый, а я - ...
5. Потертые костюмы сидят на нас ...
6. ... - трезвея, сказал он.
7. И я спросил его: это - ...?
8. Мы на это плюем, и уверены в том, что и сам он - ...
9. День и ночь в телескопы ...
10. Над всей Испанией ...
11. Там по синим цветам бродят ...
12. Справедливость не имеет никакого отношения к ...
13. Часовому на посту запрещается: ..., ..., ..., ..., ... .... ..., ... (etc.)
14. Выполняя задание, вы будете .... ... .... ... ...... ..... .. .... ... .. .. ..... .... .... ...., - .. .... .....?
15. Чудес на свете не бывает, и ... ... ... .. ...
16. Если сегодня мы с вами не убьем друг друга, то впоследствии мне будет чрезвычайно приятно с вами ...
17. Потому, что в этой чертовой стране, где нет никакой возможности ни на кого положиться, существует такой вот старик ...
18. Нкале, Тькави, Каген и капитан ...
19. Бурцов, ёра, забияка, собутыльник дорогой, ради бога и ...
20. Из дальнего окна доносится ...
21. Ну и чудо эта твоя Ольга. А ты - ...
22. А если их всего девятьсот? - Согласны на ...
23. И пусть меня постигнет ..... .... .... ....., если я нарушу ... ..... .....
24. Мама на ... (.../.../...)
25. Гомеопатическое ...
26. Пожалуйста, нарисуй мне ...
27. Tell me more tell me more ...
28. I'll be ...
29. Nobody' ...
30. Ночь прошла, будто ...

P.S. В порядке бонуса:

"...И я подписал контракт на весь срок..."
Vivamus!

История творится на наших глазах

Тем временем, один из моих ЖЖ-френдов, проверяя свою гипотезу, что т.н. "горной болезни" не существует, а ее симптомы вызваны респираторным ацидозом, который купируется медикаментозно, - поднялся на вершину Эльбруса без акклиматизации. И, заодно, львиную долю обратной дороги проделал, спустившись на санках (вроде, первый такой безбашенный).

Оригинал взят у gosh100 в Я сделал это!
Сегодня с 2-00 ночи до 9 утра зашел на вершину Эльбруса (5642 м) с одними санками. И спустился на них с Косой полки (высота 5100) до Бочек (3800) С самой вершины спуститься невозможно - получился бы кегельбан из восходителей. Видео на вершине сделал, сам спуск не снял - крепеж только на шлеме, а с ним ходить в гору оказалось невозможно.

Погода была жуткая - начиная с Пастухова сильный ветер и метель вплоть до вершины. Но я решил зайти во что бы то ни стало. Встал на хвост группе с сильными гидами и все получилось. Восторг на вершине испытал неописуемый - прямо рыдал там от счастья. Никогда такого прилива чувств не испытывал. Это определенно один из лучших дней в моей жизни.

Самое прикольное - я ведь так и не прошел положенной акклиматизации! Я ни одних суток не провел в высокогорном приюте!виесто этого жил в отеле в Азау (на 2300 м). Моя теория о несуществовании горняшки полностью подтвердилась - горняшку вызывают полоумные горные гиды, которые тупо загоняют клиентов как лошадей. Я все это ощутил на себе очень отчетливо, просто отдыхая когда мне надо и сколько мне надо и игнорируя призывы гидов идти дальше, которые как-то незаметно для себя самих приняли меня в свою команду и пытались мной распоряжаться.

Но это все еще подробно распишу.

military-pipe

Б/п. Об абсолютной природе зла, или Первая аксиома этики

В связи с недавними событиями и обсуждениями позволю себе напомнить одну довольно важную мысль, высказанную мною два с половиной года назад.

Оригинал взят у sanches в Б/п. Об абсолютной природе зла, или Первая аксиома этики
Это довольно важный текст, как мне кажется. Я пообещал его написать еще почти полтора года назад, если мне не изменяет память, - осенью 2013-го. Тогда _glav_ написал несколько удивленный пост, - дескать, эпоха примата телевидения уже прошла; у всех есть скоростной и-нет и 100500 разнообразных независимых источников информации, - так почему же столько неглупых, вроде, людей, тем не менее, принимает не "правильную" (читай - "мою") позицию, а прямо ей противоположную?

Потом, через несколько месяцев, schegloff написал про самоидентификацию "свой - чужой" как базу нравственного выбора. Дескать, если "все наши" на этой стороне, - значит, она "хорошая", - ну, в качестве преобладающего фактора.

Собственно, вопрос экзистенциального выбора своей стороны - тема нынче крайне актуальная; иногда от этого зависит жизнь и смерть в самом прямом и банальном смысле. Экзистенциальный выбор такого рода, разумеется, нередко происходит на уровне "подбрасывания монетки" ("мой друг за них, так что я пошел туда") или некоей предзаданности ("религия, в которой я воспитан, считает это - добродетелью, а то - грехом"). Но давайте попытаемся рассмотреть ситуацию вырожденную, дистиллированную и химически чистую.

Вот есть некий персонаж, личные интересы которого конфликтом никак не затронуты. Были бы затронуты, - он бы с высокой степенью вероятности защищал именно их на соответствующей стороне, - но такая история нас не слишком интересует.

Есть конфликт, в котором А воюют с Б, и есть человек, который, живя в реальном мире, от этого конфликта дистанцироваться не способный, и вынужденный выбирать свою сторону. Какие тут возможны варианты?

Чисто на системном уровне вариантов тут ровно три. Либо - "оба по-своему правы, и это, увы, обычный конфликт интересов". Ну, - примерно как правы оба претендента на руку и сердце одной и той же женщины, оба искренне ее любящие и благородные, - но выбрать из них ей все равно придется только одного. За кого тут болеть?..

Либо - один "хороший", а другой "плохой", - чем бы этот выбор ни был бы обусловлен.

Либо - "Чума на оба ваших дома".

На основании каких критериев непредвзятый и изначально равноудаленный от обеих сторон человек может сделать свой выбор?

Варианты "Родители вырастили меня ревностным католиком, и потому я буду резать глотки гугенотам, этим исчадиям ада", "Вася, Петя, Маша и вообще все наши за них, так что они правы" и "А зато Темный Властелин дает вкусные печеньки" - не будем рассматривать как тривиальные и неинтересные.

Область познания, отвечающая за "что такое хорошо и что такое плохо", называется этикой. Как и любая умозрительная дисциплина, основанная на аксиомах, - будь то геометрия, философия или религия. - этика в принципе не может быть единственной. Поменяй единственную аксиому, - получишь другую этику, - точно так же, как в геометрии замена аксиомы уводит нас от Евклида к Риману или Лобачевскому. Причем тут нельзя говорить о "правильности" или "неправильности", - только о "внутренней логической непротиворечивости" и "практической применимости". Скажем, для нарезки дачных участков геометрия Евклида отлично подходит, а вот геометрия Римана нафиг не нужна. Хотя обе - внутренне лонически непротиворечивы.

Итак, чтобы сделать выбор в обрисованной нами ситуации, - нам нужна этика, базирующаяся на неких аксиомах. На основании которой мы сможем идентифицировать, - что есть добро, а что есть зло. А этик может быть разных очень много (возможно, что и бесконечно много, но я в этом не уверен; это, как минимум, - требует математического доказательсва). Выбор этики определяется выбором аксиом, -а их много. Как быть?..

Пойдем от принципа практической применимости и посмотрим, что именно на уровне консенсуса рассматривается современной западной цивилизацией в качестве зла. Германский нацизм. Холокост. Рабство. Расизм. Бесправие женщины по сравнению с мужчиной. Согласны?..

Теперь по индукции вычленим, - что именно общего во всех этих проявлениях зла. Там везде общее - ровно одно. Двойные стандарты по принципу "нам это можно потому, что мы - это мы, а вам это же нельзя, потому что вы - это вы, а не мы".

"Мы - германские арийцы, высшая раса; нам можно сжигать вас в печах и делать из вашей кожи абажуры; а вы - это вы, недочеловеки, сырье для печей и абажуров. Потому что мы - это мы, а вы - это вы."

"Мы - белые люди, хозяева; нам можно продавать вас. покупать и заставлять вас тяжело работать; а вы - это вы, ниггеры, "черное дерево", рабы; вам дозволяется тяжело трудиться на наше благо."

"Мы - мужчины, самцы, герои, членоносцы; нам можно занимать посты, голосовать и ББПЕ. А вы - это вы, самки, ТП; вам дозволяется kkk, и сосать потщательнее."

И так далее.

Возможно, кто-нибудь сумеет привести мне пример, выходящий за эти рамки. Однако за почти полтора года, что я обдумываю эту тему, - мне так и не удалось вычленить ни одного другого общего признака между различными примерами общепризнанного заведомого зла.

Итак, - я вычленяю по индукции и постулирую в качестве аксиомы следующее утверждение:

Представителями Зла являются те, кто допускает и применяет двойные стандарты, запрещающие другим делать то, что разрешается себе.

Для тех, кто не очень хорошо знаком с математикой, еще раз специально и отдельно отмечу. "Аксиома" - это некий фундамент, на котором базируется вся конструкция. Разных конструкций может быть очень много, и соответствующих им аксиом - тоже. Например, в этике ислама аксиома звучит как "Нет Бога кроме Аллаха, и Магомед - пророк Его". А еще может быть, например, этика, основанная на аксиоме "Зло представлено существами с нечетным количеством тентаклей, а Добро - с четными", - только там с практической применимостью не очень. А так - этика ничуть не хуцже любой другой.

Просто я постулировал, что в той этике, которой руководствуюсь лично я, - Добро и Зло различаются именно по данному признаку. В других этиках с их аксиоматикой - будет по-другому.

Теперь натянем сову на глобус, примерив данную этику к ситуации выбора.

Вот у нас, допустим, - два враждующих племени, и рассматриваемый нами вопрос - "можно ли убивать чужих детей".

Очевидно, что на "да, моих детей убивать можно", - не согласится никто. Тупо на уровне инстинктов. Так что "честный" вариант формата "вы вправе убивать моих детей. я на это согласен, - но я имею право убивать зато ваших", - нереалистичен. Реалистичны два варианта: "они не вправе убивать моих детей, но и я не вправе убивать их детей" - и "они не вправе убивать моих детей, но я вправе убивать их детей потому, что я - это я". В каком из них количество зла и всяческого горя получится больше?..

Тут стоило бы еще немало вопросов обсудить, - но, все же, - пора закругляться. Подведем черту.

В рамках моей аксиоматики признаком Зла (абсолютного, если кгодно) являются двойные стандарты формата "нам можно потому, что это - мы, а им нельзя потому, что это - они".

Возвращаясь к давнему разговору с _glav_ отмечу, что мой выбор в данном конфликте имеет исключительно этическую природу. "Нам можно захватывать здание КГА, потому что это мы, - а им нельзя захватывать администрацию Луганска. потому что это они." "Наших студентов побили дубинками, - это смертельное преступление; их дети будут вместо школ сидеть в подвалах спасаясь от артобстрелов, и это нормально, поделом." "Косовские албанцы заслужили независимость, потому что это косовские албанцы; жители Крыма не имели права рыпаться, потому что они не косовские албанцы". И так далее.

Но это - лично мои выводы и лично мой выбор. И каждый решает за себя. Я никого ни к чему не принуждаю.

Просто подумайте о том, что Зло, возможно, - и впрямь имеет абсолютную природу. Ничего удивительного, кстати, - ибо Добро и Зло мы всяко оцениваем с позиций хомосапиенсов, - а у нашего биологического вида есть свои объективные особенности.

Собственно, - достаточно. Sapienti sat.

military

(no subject)

Поинтересовался информацией по начавшемуся весеннему призыву. Желающих служить - больше, чем вакансий; военкоматы устраивают конкурс.

В скобках, прописью, - желающих служить по призыву больше, чем мест. Они хотят служить, Карл!

Из предпочтений и пожеланий, которые высказываются на тему "где бы хотел служить" - на первом месте ВДВ; на втором - морская пехота; на третьем - научные роты.

(Научные роты - вообще гениальное изобретение, отмечу.)

Я, как известно, - почтовая шовинистическая свинья, имперец и милитарист.

Я совершенно искренне горжусь своей армией, и у меня есть для этого основания.